Republikaner aus Arizona mit Diabetes-„Fixierung“ stimmten dagegen

Der Abgeordnete David Schweikert (R-Arizona) ist, wie er es nennt, „fixiert“ darauf, wie sich die Krankheit Diabetes auf die Vereinigten Staaten auswirkt.

Ende letzten Monats machte Schweikert die Gesundheitsausgaben des Bundes für Diabetes zum Schwerpunkt einer Rede vor dem Repräsentantenhaus über den Abbau der Staatsverschuldung.

Am folgenden Tag äußerte Schweikert bei einer Kongressanhörung zu den wirtschaftlichen Auswirkungen von Diabetes die Hoffnung, dass die Reduzierung der Diabetesraten und die Suche nach besseren Behandlungen Prioritäten sein könnten, die Demokraten und Republikaner vereinen.

„Vielleicht gibt es hier einen Moment, in dem es weder republikanisch noch demokratisch, weder rechts noch links geht“, sagte Schweikert, der stellvertretende Vorsitzende des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses ist, dem Zweikammergremium, das die Anhörung einberufen hat. „Eigentlich geht es darum, was in unserer Gesellschaft vor sich geht und um unsere moralische Verpflichtung, einen Weg zu finden, dieses Elend zu beenden.“

Doch Schweikerts hochtrabende Rhetorik steht im Widerspruch zu Aspekten seiner Bilanz. Im letzten Kongress stimmte Schweikert gegen einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf, der Diabetespatienten, die Schwierigkeiten haben, sich Insulin zu leisten, Erleichterung verschafft hätte, einem Hormon, das es Menschen ermöglicht, ihren Blutzucker zu regulieren.

Insulin, das Wissenschaftler Anfang der 1920er Jahre erstmals isolierten und zur Behandlung von Diabetes verwendeten, ist im Allgemeinen nicht patentiert. Da die Insulinproduktion jedoch nur von drei Unternehmen kontrolliert wird, hat sich der Preis in den letzten zwei Jahrzehnten verdreifacht, was dazu führte, dass jeder vierte Amerikaner mit Diabetes seine Versorgung rationierte.

Im März 2022 verabschiedete das damals unter demokratischer Kontrolle stehende Repräsentantenhaus den Affordable Insulin Now Act, der die monatlichen Insulinkosten von Medicare- und Privatversicherungsteilnehmern auf 35 US-Dollar begrenzt hätte. Zwölf Republikaner stimmten gemeinsam mit den Demokraten im Repräsentantenhaus für den Gesetzentwurf, Schweikert gehörte jedoch nicht dazu.

Der Abgeordnete David Schweikert (R-Ariz.) vertritt einen Sitz im Raum Phoenix, den die Demokraten im Jahr 2024 abgeben wollen.

Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses wurde in seiner schriftlichen Form nicht zum Gesetz. Doch im August 2022 enthielt der Inflation Reduction Act (IRA) von Präsident Joe Biden eine abgespeckte Version der Bestimmung, die die monatlichen Insulinkosten für Medicare-Empfänger auf 35 US-Dollar begrenzte. Auch Schweikert stimmte dagegen.

Diese Stimmen sind zum Anlass für demokratische Angriffe gegen Schweikert geworden, der einen Bezirk im Raum Phoenix vertritt, in dem die Wähler im Jahr 2020 Biden knapp gegenüber dem damaligen Präsidenten Donald Trump favorisierten.

Der Wahlkampfarm der Demokraten im Repräsentantenhaus, das Democratic Congressional Campaign Committee, hat die Absetzung Schweikerts zu einer Priorität im Wahlzyklus 2024 gemacht.

„David Schweikert verbringt seine Tage im Kongress damit, unaufrichtig Vorträge über Themen zu halten, die Millionen von Amerikanern betreffen, und stimmt dann gegen ein Gesetz, das die Kosten für Insulin auf 35 US-Dollar pro Monat begrenzen würde“, sagte Justin Chermol, ein DCCC-Sprecher, in einer Erklärung. „Für David Schweikert: Es ist alles Gerede, keine Lösungen.“

Laut Schweikert-Sprecher Hunter Lovell lehnte Schweikert das Gesetz zur Insulinobergrenze ab, weil es nichts dazu beitrage, die zugrunde liegenden Insulinkosten zu senken. Stattdessen ist Schweikert daran interessiert, die Hürden für neue Marktteilnehmer zu beseitigen, wie zum Beispiel den gemeinnützigen Arzneimittelhersteller Civic Rx, der Insulin für 30 US-Dollar pro Fläschchen verkaufen will.

„Durch die Verabschiedung des Inflation Reduction Act haben die Demokraten den großen Pharmakonzernen Subventionen in Milliardenhöhe gewährt, um den Insulinpreis zu senken, und gleichzeitig den Wettbewerb auf dem Markt ignoriert, um die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken“, sagte Lovell in einer Erklärung. „Da der Patentschutz für die meisten Insuline inzwischen abgelaufen ist, sollte die Lösung zur Kostensenkung nicht in einem Rationierungsmodell nach Befehl und Kontrolle liegen, sondern vielmehr in einem Marktangebotsmodell, das mehr Unternehmen dazu ermutigt, in das Produktionsgeschäft zu investieren.“

Natürlich ist Schweikert mit dieser Kritik nicht allein. Nach der Verabschiedung des Gesetzesentwurfs des Repräsentantenhauses beklagte das zentristische Center for a Responsible Federal Budget, dass die Begrenzung der Selbstkosten für Insulin ohne Berücksichtigung des zugrunde liegenden Preises einer Kostenverschiebung gleichkäme, die „durch höhere Prämien und Steuerkosten mehr als ausgeglichen würde“.

Einige fortschrittliche Befürworter von Top-Down-Preiskontrollen haben auch die Insulinbestimmungen in der IRA kritisiert, weil sie die zugrunde liegenden Kosten nicht berücksichtigen, sowie die Nichtanwendbarkeit des Gesetzes auf Teilnehmer privater Krankenversicherungen und Nichtversicherte. Diese Progressiven haben sich stattdessen hinter dem „Insulin for All Act“ gestellt, einem von der Abgeordneten Cori Bush (D-Mo.) und Senator Bernie Sanders (I-Vt.) eingebrachten Gesetzentwurf, der Arzneimittelherstellern den Verkauf von Insulin für mehr als 20 US-Dollar pro Fläschchen verbieten würde .

Eine andere Komponente der IRA befasste sich jedoch direkt mit den zugrunde liegenden Medikamentenkosten, indem sie Medicare ermächtigte, niedrigere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente und Biologika – jedoch nicht für Insulin – auszuhandeln, zum ersten Mal seit Beginn des Programms, diese Behandlungen vor zwei Jahrzehnten abzudecken. Dennoch hatte Schweikert zum gesamten Gesetzentwurf nichts Gutes zu sagen.

Was Schweikerts Pläne angeht, den Wettbewerb unter den Arzneimittelherstellern zu fördern, bleiben seine Vorschläge relativ weit gefasst.

In seinem Teil des diesjährigen Jahresberichts des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses bringt Schweikert die Idee vor, die bundesstaatliche Zulassung von Generika zu beschleunigen und die Rolle externer Pharmamanager zu reduzieren, um den Verbrauchern mehr Macht zu geben.

Er hat noch keine Gesetze eingeführt, um diese Änderungen umzusetzen.